Поиск по сайту:




















Бартошевич В. В. Наградная медаль участника Отечественной войны 1812 года как памятник эпохи. (ч.8)

Примечания

1 Письма Д.С.Дохтурова к его супруге (1805-1814) // Рус. архив. 1874. Кн.1. С. 1110.

2 О масштабах награждений офицерского корпуса дают представление следующие данные: с начала Отечественной войны и до заключения 4 июня 1813 г. перемирия 7.990 генералов, штаб и обер-офицеров получили ордена и 1.115 – золотое оружие (Сборник исторических материалов, извлеченных из архива первого отделения собственной его императорского величества канцелярии. Вып. I, отд. 2. – СПб., 1876. Отд. 2. С. 24-26).

3 М.И.Кутузов. Сб. док. Т. IV. Ч. 2. – М.: Воениздат, 1955. С. 656-657. В ряде отечественных и зарубежных изданий (см. например: Каталог отечественных орденов, медалей и нагрудных знаков. Арт. ист. музей / Сост. Е.Н.Шевелева. –Л., 1962. С. 61; Луппол А.Н. Нумизматические памятники Отечественной войны // 1812 год: К стопятидесятилетию Отечественной войны – М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 297, примеч. 9; фон Рихтер В.Г. Собрание трудов по русской военной медалистике и истории. – Париж, 1972. С. 89, 117–118) учреждение медали отнесено к декабрю 1813 г., когда был уточнен ее статут, что является явной ошибкой, поскольку само появление 22 декабря 1813 г. приказа по армиям с уточнением статута было вызвано тем, что награждение медалью к тому времени уже шло, но формулировки приказа от 5 февраля 1813 г., которым она была учреждена, допускали различное толкование того, кто именно имеет право на награждение.

4 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 3. Опубликован в: Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной его императорского величества канцелярии. Вып. III. – СПб., 1890. С. 71; с ошибкой в датировке и разночтениями в тексте опубликован также в справочнике: Габаев Г.С. Роспись русским полкам 1812 года. – Киев, 1912. С. 106-107.

5 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 7а.

6 Там же. Л. 2.

7 Там же. Л. 1.

8 Там же. Ф. 570. Оп. 13. Д. 34. Л. 48-48 об. О медали “За любовь к отечеству” см. в настоящем сборнике очерк «Из истории награждения крестьянских партизан 1812 г.».

9 Там же. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 7, 8, 13, 15-18.

10 Там же. Л. 14.

11 Там же.

12 Там же. Л. 20, 21, 28.

13 Там же. Л. 19.

14 Там же. Ф. 570. Оп. 13. Д. 35. Л. 34.

15 Там же. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 22.

16 Там же. Л. 34.

17 Там же. Л. 43.

18 Там же. Л. 33.

19 Мамаев К.К. Символика знамен петровского времени. // ТГЭ. Т. XI. Л., 1970. С. 25-35.

20 Описание русских медалей / Сост. <…> В.П.Смирнов – СПб., 1908. № 246, 249, 323 (в дальнейшем – Смирнов В.П. Описание русских медалей).

21 Цит. по: Краткие записки адмирала А.Шишкова <...>. 2-е изд. – СПб., 1832. С. 72-73.

22 Мельгунов С.П. Император Александр I // Отечественная война и русское общество. Т. II. – М., 1911. С. 143-144.

23 Об активизации антикрепостнических выступлений крестьян в ходе войны см: Троицкий Н.А. 1812 г. Великий год России. – М.: Мысль, 1988. С. 216-219.

24 Рус. вестник. 1813. № 8. С. 78-80; Рус. инвалид. 1813. № 22. Об этой речи Ф.В.Ростопчина см. подробнее в очерке «Из истории награждения крестьянских партизан 1812 г.».

25 Шишков А. С. Указ. соч. С. 280-295.

26 Шильдер Н.К. Император Александр первый, его жизнь и царствование. Т. III. – СПб., 1897. С. 134. См. также: Тарле E.B. Соч. Т. VII. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 727.

27 Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. XII. – М.-Л., 1949. С. 133-134.

28 Северная пчела. 1837, 11 янв. № 7.

29 Смирнов В.П. Описание русских медалей. № 392, 393, 412.

30 Мамаев К.К. Указ. соч. С. 30. Око провидения являлось также существенным элементом символики масонских организаций, которые широко распространены были как в западноевропейских странах, так и России и в то время пользовались еще благоволением Александра I. По-видимому, не случайно А.И.Михайловский - Данилевский, будучи масоном, в своем «Журнале 1813 года» о получении медалей записал: «<> оне составили, подобно масонским знакам, какую-то дружескую, братскую связь между русскими военными». Там же он привел любопытную деталь, характеризующую отношение Александра I к масонам: когда после победы под Кульмом к императору подвели плененного французского главнокомандующего генерала Вандама, то «Его величество сначала принял его с важностью, но когда Вандам сделал масонский знак, император сказал ему: “Я облегчу сколько можно вашу участь”.» (Сб.: 1812 год. Военные дневники – М., 1990. С. 360, 376).

31 Уздеников В.В. Монеты России. 1700-1917. – М.: Финансы и статистика, 1985. С. 27, 37, 85-87, 140, 164.

32 Николаев [Н.Г.] Исторический очерк о регалиях и. знаках отличия русской армии. Т. II. – СПб., 1899. С. 188-192.

33 Горяинов С. Павел Первый и Станислав–Август: По неизд. рукописи // Рус. архив. 1912. Кн. 1. С. 34.

34 Шильдер Н.К. Указ. соч. С. 151.

35 Смирнов В.П. Описание русских медалей. № 392, 393, 412, 446, 471, 496, 543, 544, 557, 580, 602, 630, 638, 764, 771, 875, 1287, 1343 и др. Наиболее убедительным примером является изготовление на Монетном дворе по повелению Александра II такой же медали в золоте в память освобождения крестьян (с заменой надписи «1812 год» на «19 февраля 1861 г.»). Всего было отчеканено четыре медали, но использована только одна – для награждения самого императора (Петерс Д.И. Наградные медали России XIX - начала XX веков: Каталог. – М., 1989. С. 133).

36 Рассказы из истории 1812 года. Собственноручная тетрадь А.Н.Оленина // Рус. архив. 1868. № 12. Ст. 1996-1997.

37 [Радожицкий И.Т.] Походные записки артиллериста с 1812 по 1816 год. Артиллерии подполковника И…P... Ч. III. – М., 1835. С. 25. Важно иметь в виду, что И.Т.Радожицкий писал о награжденных именно серебряной боевой медалью, отношение же к награжденным позже бронзовой медалью, особенно к тем дворянам, которые получили ее, в войне не участвуя, было подчас язвительно-насмешливым. Так, известный поэт и водевилист Ф.А.Кони писал:

Родился я – как подобает.
Родитель мой был столбовой.
Где он служил – господь то знает,
Но человек был с головой.
Хотя не дрался он с французом,
Носил медаль, не знал аптек,
Был дюж, здоров, с огромным пузом,
Как благородный человек.

(Кони Ф.А. Биография благородного человека // Поэты 1840–1850–х годов. – М.-Л., 1962. С. 138).

38 Характерна опубликованная П.И.Щукиным сатирическая запись из записной книжки одного из офицеров-участников походов 1812-1815 гг., которая, по-видимому, распространялась в списках; речь в ней идет о вензеле св.Владимира («С.В.») на лицевой стороне креста владимирского ордена и надписи «За храбрость» на наградном золотом оружии: «СВ на кресте святого Владимира означает различно: у одного: “Смело воевал”, у другого – “Страх видел”, у одного: “Смело выпросил”, у другого: “Сами выдали”, у многих: “Счастье вывезло”. Также у многих на золотых саблях вместо надписи “За храбрость” следовало бы написать: “За непролитие христианской крови”, у других: “За страх Божий и любовь к начальникам”, найдутся и такие с надписью – “Чужой храбростью и собственной трусостью” (Из записной книжки подполковника Голенищева-Кутузова // Щукинский сборник. Вып. 8. – М., 1909. С. 19).

39 Волконский С.Г. Записки Сергея Григорьевича Волконского (декабриста). – СПб., 1901. С. 27, 506-507.

40 ПСЗРИ. Собр. 1. Т. XXXVII. № 28547.

41 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 35.

42 Там же. Ф. 570. Оп. 13. Д. 34. Л. 49; Д. 35. Л. 32, 32 об., 33; Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 36, 42.

43 Там же. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 37-38, 39.

44 Там же. Л. 47, 54.

45 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д.1. Л. 8–8 об., 9–9 об., 10, 14–14 об., 15–15 об.

46 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 58, 61, 62.

47 Там же. Л. 75, 94, 131, 142.

48 Там же. Д. 1026. Л. 3. Расчет производился на Монетном дворе в 1824 г. по запросу Инспекторского департамента Главного штаба, при этом не были учтены 45 тыс. медалей, изготовленных в 1818 г. Однако пересчет с включением этого неучтенного заказа дал мало отличающиеся результаты: уменьшение затрат на каждую медаль при таком расчете по сравнению с данными Монетного двора составляет 0,04 коп. серебром и 0,31 коп. ассигнациями. Все 260 тыс. медалей изготовлены были в едином, первоначально установленном размере, т.е. с диаметром ок. 28 мм (в отличие от бронзовых медалей в память 1812 г., которые Указом от 8 февраля 1816 г.награжденным дворянам обоего пола разрешалось носить по их усмотрению либо стандартного, либо уменьшенного размера, в связи с чем Монетный двор тогда же, в 1816 г., начал изготавливать их в двух размерах); встречающиеся в музейных и личных собраниях серебряные медали уменьшенного размера изготавливались, по-видимому, по личным заказам награжденных – либо в частных мастерских (что было запрещено, но, тем не менее, практиковалось), либо на Монетном дворе, но в более позднее время.

49 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 35, 47, 54, 61, 62, 68, 69, 76, 80, 84, 88, 95, 100, 108, 115, 119, 123, 125, 132, 137, 139, 140, 147, 148.

50 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 1. Л. 15.

51 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 56.

52 Там же. Л. 58.

53 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 2. Л. 46.

54 Там же. Л. 47-47 об.

55 Там же. Д. 1. Л. 17 об.

56 Там же. Д. 1. Л. 24-27; Д. 2. Л. 46а.

57 Там же. Д. 2. Л. 334-334 об.

58 Там же. Л. 330-333; Щербинин А.А. Военный журнал 1813 года // 1812 год. Военные дневники. – М., 1990. С. 297.

59 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 2. Л. 334-334 об.

60 Радожицкий И.Т. Указ. соч. Ч. III. – М., 1835. С. 24-25.

61 Бумаги, относящиеся до Отечественной войны 1812 года, собранные и изданные П.И.Щукиным. Ч. IХ. – М., 1905. С. 158-159.

62 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 2. Л. 115-115 об.; Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной его императорского величества канцелярии. Вып. III. – СПб., 1890. С. 166-167.

63 РГВИА. Там же. Л. 116-117; ПСЗРИ. Собр. 1. Т. XXXII. № 25505.

64 РГВИА. Там же. Л. 334 об.

65 Там же. Л. 334-334 об.

66 Михайловский-Данилевский А.И. Записки о походе 1813 года. 2-е изд. – СПб., 1836. С. 514.

67 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 2. Л. 24.

68 Об Эрнсте Пфуле см.: Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. – М.: Мысль, 1967. С. 151-177; Его же. Из истории военной публицистики 1812 года // 1812 год: К стопятидесятилетию Отечественной войны. – М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 233-254.

69 Арентшильд находился на русской службе с 1804 г., в августе 1812 г. в чине полковника сформировал в Ревеле первый батальон Русско-немецкого легиона, в 1813 г. – генерал-майор, командир первой бригады Русско-немецкого легиона.

70 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 2. Л. 25.

71 В сентябре 1815 г. с Фулем, в то время русским посланником при голландском дворе, беседовал А.И.Михайловский-Данилевский. Фуль отстаивал правильность своего плана ведения войны в 1812 г., а на вопрос «почему он не носил медали, установленной за поход 1812 года?», ответил: «Я сохранил в воспоминании только чистую совесть <…>»(Михайловский-Данилевский А.И. Записки 1814 и 1815 годов. 3-е изд. – СПб., 1836. С. 361-363).

72 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. Св. 101. Д. 2. Л. 331 об.

73 Там же. Л. 342.

74 Михайловский-Данилевский А.И. Описание похода во Франции в 1814 году. 3-е изд. – СПб. 1845. С. 462-466.

75 Граф Шувалов и Наполеон в 1814 г. / Сообщ. H.К.Шильдер // Рус. старина. 1897. Т. 90. С. 221-222.

76 Михайловский-Данилевский А.И. Записки 1814 и 1815 годов. 3-е изд. – СПб., 1836. С. 298-301.

77 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 75.

78 РГВИА. Ф. 395. Оп. 122. Д. 183. Л. 1, 3-5; Оп. 123. Д. 120. Л. 2-11.

79 Там же. Оп. 123. Д. 120. Л. 4-11.

80 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 94.

81 РГВИА. Ф. 395. Оп. 123. Д. 120. Л. 17.

82 РГИА. Ф. 37. Оп. 17. Д. 479. Л. 100, 122, 123.

83 Там же. Л. 131.

84 Там же. Л. 144, 147.

85 Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. Сб. док. – М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 200-222 (в дальнейшем: Народное ополчение <…>).

86 Там же. С. 222.

87 РГВИА. Ф. 395. Оп. 122. 3-е отд. Д. 237. Л. 1-12.

88 Там же. Л. 13-14, 15, 17, 23-23 об., 36.

89 М.И. Кутузов. Сб. док. Т. IV. Ч. I. – М.: Воениздат, 1954. С. 382.

90 РГВИА. Ф. 395. Оп. 123. 3-е отд. Д. 183. Л. 1-4.

91 Как крепостник-самодур Л.Д.Измайлов приобрел всероссийскую известность. См. об этом: ШубинскийC.Н. Самодур прошлого столетия // Исторические очерки и рассказы С.Н. Шубинского. 5-е изд. – СПб. 1908. С. 466-480; Словутинский С.Т. Генерал Измайлов и его дворня. – М.-Л., 1937.

92 РГВИА. Ф. 395. Оп. 123. 3-е отд. Д. 183. Л. 5-6.

93 Там же. Оп. 306/137. 2-е отд. Св. 101. Д. 2. Л. 343-346, 348-348 об.

94 Там же. Оп. 123. 3-е отд. Д. 132. Л. 1. Упоминание о Новгородском ополчении объясняется тем, что оно и Петербургское ополчение составляли II ополченский округ, при этом в августе 1812 г. Александр I предписал Комитету Петербургского ополчения принять в свое ведение все «что до вооружения, формирования и снабжения Новгородского ополчения принадлежать будет» (Народное ополчение<…>. С. 333-334).

95 Там же. Л. 2,3,5-5 об., 46, 62, 71, 75, 80, 86, 93-94, 96-97, 98-98 об., 99, 100-100 об., 101, 157-161.

96 Кузнецов А.А. Ордена и медали России. – М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 130.

97 В списке генералов и офицеров Петербургского и Новгородского ополчений, отличившихся в сражении на Березине, С.М.Бровцын охарактеризован был следующим образом: «Сей достойнейший штаб-офицер во все время сражения командовал дружиною с отменною храбростию и мужеством, подавая собою подчиненным ему пример, и благоразумно распоряжал стрелками своей дружины» (Народное ополчение <…>. С. 315). П.Х.Витгенштейн представил его за отличие в этом сражении к ордену св. Владимира 4-й степени (Апухтин В.Р. Народная военная сила. Т. 1. Ч. 2-я. – М., 1912. С. 111). Он отличился также при блокаде крепости Пиллау (Народное ополчение <…>. С. 310). Имя С.М.Бровцына помещено было на сооруженном в 1840 г. в Новгороде по проекту архитектора А.П.Брюллова па-мятнике подвигам Новгородского ополчения в Отечественной войне 1812 г. (Ашик В.А. Памятники и медали в память боевых подвигов русской армии в войнах 1812, 1813 и 1814 годов и в память императора Александра I. – СПб. 1913. С. 90).

98 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. 2-е отд. Св. 101. Д. 2. Л. 228-232.

99 Там же. Оп. 123. 3-е отд. Д. 154. Л. 95-97.

100 Там же. Л. 132-133, 135-135 об.

101 Там же. Л. 52-53, 55-57, 61.

102 Подробнее об этом см. в очерке «Из истории награждения крестьянских партизан 1812 г.».

103 См. там же.

104 Народное ополчение <…>. С. 186-187; Вороновский В.М. Отечественная война 1812 г. в пределах Смоленской губернии. – СПб., 1912. С. 387-389, 391-392, 394-396; Журналы Комитета министров. Царствование императора Александра I. Т. II. – СПб., 1891. С. 612; Северная почта. 1812. 20 нояб. № 93.

105 РГВИА. Ф. 395. Оп. 122. 3-е отд. Д. 231. Л. 1-2, 3-3 об., 7-7 об.

106 Там же. Оп. 123. Д. 137. Л. 1-4, 6, 52-53.

107 А.И.Горчаков, боясь вызвать неудовольствие Александра I, стремился не докладывать ему о представлениях к награждению, требующих «высочайшего соизволения», в связи с чем накладывал подчас резолюции, носившие совершенно нелепый характер. Уникальным по нелепости аргументации был его отказ в праве на получение медали титулярному советнику С.Я.Храповицкому. Будучи в 1812 г. предводителем дворянства Юхновского уезда Смоленской губернии, С.Я.Храповицкий имел бесспорные заслуги: собрав и вооружив до двух тысяч партизан, он организовал оборону уезда от неприятельских набегов, а с появлением в уезде партизанского отряда Д.В.Давыдова вступил с ним в тесное взаимодействие, что позволило Давыдову в сентябре-октябре 1812 г. сделать Юхновский уезд одной из главных опорных баз своего отряда. Давыдов докладывал о заслугах Храповицкого в Главный штаб армии, и они были по достоинству оценены М.И.Кутузовым: в октябре 1812 г. фельдмаршал наградил Храповицкого орденом св. Анны 2-го класса и прислал ему лестный рескрипт (Народное ополчение <…>. С. 193-194; Давыдов Д.В. Сочинения. – М., 1962. С. 324, 339, 350; Вороновский В.М. Указ. соч. С. 282-283, 398-399). В сентябре 1814 г. смоленский гражданский губернатор барон К.И.Аш обратился к А.И.Горчакову с представлением о награждении Храповицкого медалью, изложив в нем его заслуги и указав на награждение его орденом. Ответ Горчакова был до неправдоподобия несуразен: в нем говорилось, что так как «титулярный советник Храповицкий за оказанные им в кампании 1812 года заслуги всемилостивейше награжден орденом св. Анны 2-го класса, то и не могу я войти со всеподданнейшем Государь Императору докладом о пожаловании ему за сии же подвиги медали за тот год установленной» (РГВИА. Ф. 395. Оп. 306. 2-е отд. Св. 101. Д. 2. Л. 297, 298).

108 Некрасов имеет в виду упомянутое нами награждение в ноябре 1812 г. по рапорту Н.М.Нахимова десяти крестьян Сычевского уезда Знаками отличия Военного ордена.

109 Здесь Некрасов опять-таки имеет в виду награждение десяти крестьян Знаком отличия Военного ордена. Наименование этой солдатской награды крестом Георгия 5-го класса (то есть как бы орденом св. Георгия 5-й степени) было, конечно, ошибочным, поскольку эта награда орденом не являлась, однако такое наименование в то время употреблялось довольно часто (как и другие неофициальные названия: “Солдатский Георгий”, “знак св. Георгия”, “Георгиевский крест” – последнее наименование в 1913 г. было узаконено).

110 Дата в подлиннике не поставлена.

111 РГВИА. Ф. 395. Оп. 124/321. 3-е отд. Д. 15. Л. 1-2.

112 Там же. Л. 3, 5, 8-9.

113 Там же. Ф. ВУА. Д. 3465. Ч. 1. Л. 5.

114 На известном портрете Г.М.Курина работы А.Ф.Смирнова рядом со Знаком отличия Военного ордена смутно видна какая-то медаль. Но портрет датируется 1813 г., тогда как из приведенного документа видно, что рассматриваемой медали у Курина не было и в 1820 г. Если допустить ошибку в датировке портрета или позднейшее пририсовывание медали, то и тогда вопрос не решается, так как медаль для участников Отечественной войны носилась на голубой ленте, а в ленте на портрете преобладает красный цвет. Портрет Курина, а также портреты В.Кожиной работы того же А.Ф.Смирнова и Е.С.Стулова работы М.И.Теребенева с точки зрения определения изображенных на них наград требуют специального изучения. Такое изучение тем более необходимо, что в литературе до настоящего времени допускаются бездоказательные и даже явно ошибочные утверждения. Так, в юбилейном издании, подготовленном большим коллективом авторов к 175-летию Отечественной войны, о Курине, который назван почему-то крепостным (в действительности он был экономическим крестьянином), сказано, что он был награжден медалями «В память Отечественной войны 1812 года» и «За любовь к Отечеству» (Бородино. 1812. – М.: Мысль, 1987. С. 266). Последнее утверждение является бесспорной ошибкой, так как поименный состав всех награжденных медалью «За любовь к Отечеству» опубликован в 1979 г. (Исторические записки. Т. 103. С. 315-316), что же касается медали «В память Отечественной войны 1812 г.», то награждение ею Курина по изложенным соображениям нуждается в доказательствах.

115 Материалы военно-ученого архива Генерального штаба. Отечественная война 1812 года. Т. XVIII. – СПб., 1912. С. 103.

116 РГВИА. Ф. 395. Оп. 306/137. 2-е отд. Св. 101. Д. 2. Л. 197. В 1912 г. в журнале «Тысяча восемьсот двенадцатый год» (№ 11–12. С. 415–418) была опубликована статья Н.П.Поликарпова «Серые герои Отечественной войны 1812 года и внеобычное награждение их», в которой автор «в назидание и в поучение нынешнему молодому поколению, которое в этом подвиге может видеть пример горячей любви к Отечеству и к Царю» с казенно-патриотических позиций описал подвиги и награждение жарцовских партизан. Нами заново изучены архивные материалы, касающиеся этого награждения, при этом выявлен ряд документов, Поликарповым не использованных.

117 Там же. Л. 196.

118 Там же. Ф. 14303. Оп. 2/293. Св. 31. Д. 70. Л. 2.

119 Там же. Ф. 395. Оп. 123. 3-е отд. Д. 173. Л. 2, 3. Список награжденных см. в очерке «К истории ополченских знаков Отечественной войны 1812 года».

120 Там же. Ф. 14303. Оп. 2/293. Св. 31. Д. 70. Л. 17.

121 Народное ополчение <...>. С. 195; Вороновский В.М. Указ. соч. С. 388.

122 В «Выписке <...>» говорится о шести крестьянах, награжденных в 1812 г. Знаками отличия Военного ордена, в то время как их было десять, об исправнике Е.Богуславском сказано, что он был награжден орденом св. Владимира 4–й ст., тогда как он получил орден св. Анны 2–й ст. и т.д.

123 Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. – М.: Наука, 1980. С. 193.

124 Тамже.

125 Розанов Н. История московского епархиального управления со времени учреждения св. Синода. Ч. III. Кн. II. – М., 1871. Примеч. С. 97-98.

126 Уклонский С. Василий Григорьевич Рагозин, дьячок-партизан и разведчик в Отечественную войну 1812 года // Рус. архив. 1902. Кн. III. С. 134.

127 Розанов Н. Указ. соч. Примеч. С. 98.

128 Тамже.

129 Там же. С. 99.

130 Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной его императорского величества канцелярии. Вып. IV. – СПб, 1891. С. 307-308.

131 Розанов Н. Указ. соч. Примеч. С. 99-100.

132 Розанов Н. Василий Григорьевич Рагузин, причетник-герой 1812 г // Душеполезное чтение. – М., 1868. Ч. II. С. 102 (отдельная пагинация в разделе «Известия и заметки»).

133 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 436.

134 Число награжденных медалью лишь условно можно считать равным ее тиражу, то есть 260 тыс. человек. Возвращенные в 1827 г. медали, предназначавшиеся ратникам Петербургского ополчения, пошли, по-видимому, на переплавку. Не исключено, что были и другие подобные случаи. Вместе с тем после смерти награжденных серебряные медали (в отличие от бронзовых) положено было сдавать в Инспекторский департамент, и в 1813-1819 гг. они использовались для выдачи тем, кто еще не был награжден. Учитывая довольно значительные потери в кампании 1814 г., а также высокую смертность нижних чинов в мирное время, можно, очевидно, предполагать, что общее число награжденных превышало 260 тыс. человек.

135Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. № 3. С. 126.

Бартошевич В. В. "Наградная медаль участника Отечественной войны 1812 года как памятник эпохи".

  1. Рождение медали.
  2. Чеканка медали.
  3. Награждение медалью.
  4. Социальные коллизии.
  5. Заключение.
  6. Примечания.

Рекомендовать друзьям: